На главную

«Песочница»

 

В этот раздел мы будем собирать примеры использования наших результатов в отсутствии признания того факта, что эти результаты получены нами и их получение возможно только при принятии перечисленных базовых положений информационно-синергетического подхода.

Скажем несколько слов об идее данного раздела. В ее основе лежит наблюдение  нас за поведением трехлетней девочки. Ребенка, окруженного дома всеобщей любовью, вывели поиграть с другими детьми в песочнице. Девочку заинтересовали игрушки этих детей. Дети же не желали делиться с ней своими игрушками. Все они одинаково и кратко объясняли свое право ими играть: мое! Опыт первого дня побудил девочку изменить тактику. Уже на следующий день, попав в песочницу, она поочередно убеждала каждого поделиться своей игрушкой с кем-нибудь другим. В результате через пятнадцать минут ее целенаправленных усилий все дети играли не своими игрушками. Это дало ей самой возможность играть любой приглянувшейся игрушкой, поскольку каждый из детей в этой песочнице утратил право утверждать: «мое!». Итак, если представить, что песочница – это коммуникативная ситуация в науке; дети – субъекты исследовательской работы; игрушки – научные результаты; действующие в песочнице правила – способы регуляции поведения отдельных субъектов, а целенаправленные действия девочки – модернизация правил, то станет ясно, какой мощной силой является информационное воздействие. Иными словами, деформация правил предъявления и тиражирования научных результатов способно деформировать устойчивость динамики такой системы, как наука.

Формат взаимоотношений в песочнице был изменен девочкой без применения силы – все добровольно поменялись игрушками. По сути, девочка «захватила» песочницу путем корректировки правил, то есть, без вовлечения новых ресурсов (игрушек), без изменения характера собственности (у детей не забирали игрушки «насовсем») и без принуждения было расширено пространство игры.

В современной ситуации, при которой «идеи носятся в воздухе», игра чужими идеями как собственными, приводит к тому, что концептуальные каркасы «получаемых» результатов сравнимы по прочности со строениями, возведенными на песке. Поскольку, перефразируя Оскара Уайльда, заимствование чужих идей «тем невыгодно, что иной раз сам не представляешь себе, что ты» позаимствовал. Итак, порочность способа «обретения» идей несет в себе угрозу достоверности предъявляемого исследовательского результата. Все это вместе, превращает занятие наукой в игру в «песочнице» даже для тех, кто хорошо помнит о принадлежности всех «игрушек».

Приведем примеры такой игры. Пример связан с решением нами задачи, связанной с нахождением способов, вызывающих позитивную динамику системы качества образования в среде вуза. Предполагалось, что для этого нужно было определенным образом задать цели, способные одновременно быть желаемыми студентами и стать основой эффективного оператора, то есть способа организации образовательного процесса. На основе упомянутой модели генерации и фиксации информации были выяснены условия, при которых это решение становилось возможным в коммуникативной структуре вуза. Этот результат был представлен в статье «Информационные условия достижения мечты». Пример того, как наш тезис стал «игрушкой» приведен в таблице 1. В ее левом столбце находится исходный тезис нашей статьи, а в правом – итог исследований «игрока Х.».

Таблица 1

Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Роготнева Е.Н. Информационные условия достижения мечты // Высшее образование в России. 2005. № 5. С. 144	Х. Развитие информационной компетенции будущего педагога в процессе профессиональной подготовки в области информационно-коммуникационных техно-логий//Вестник Башкирского университета. 2007. Т. 12, № 3. С.188.
В семидесятых годах ХХ века известный футуролог Элвин Тоффлер сформулировал задачи, которые должно было решить образование. Человека должны научить трем вещам: получать новые знания, общаться в профессиональной среде и совершать выбор [1]. Решение перечисленных задач потребовало серьезных реформ в системе высшего образования в США. В нашей действительности первые две из выделенных Тоффлером образовательных целей реализуются на практике. Третья – научить совершать выбор – никак не представлена в спектре  целей обучения и воспитания. Педагогические теории направлены на то, чтобы убедить выбирать правильное, полезное и нужное. Но тут есть один нюанс. Важно научить свободно выбирать то, к чему действительно человека влечет, то, что станет жизненной целью, станет его будущим.	В заключении отметим следующий момент. В 70-х гг. ХХ в. известный футуролог Элвин Тоффлер сформулировал задачи, которые должно было решить образование. «Человека должны научить трем вещам: получать новые знания, общаться в профессиональной среде и совершать выбор». В действительности только первые две из выделенных Тоффлером образовательных целей реализуются на практике. Третья – научить совершать выбор – пока, на наш взгляд, практически не представлена в спектре  целей обучения и воспитания. Педагогические теории направлены на то, чтобы убедить выбирать правильное, полезное и нужное, но тут есть один нюанс: важно научить свободно выбирать то, к чему действительно человека влечет, то, что станет жизненной целью, станет его будущим.
«Игрок Х» приводит в качестве цитаты перефразированное нами утверждение Э. Тоффлера. Именно этих слов нет в книге (Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001), на которую даются ссылки в обеих статьях.

 

На основе обобщенной модели информационного процесса мной были установлены механизмы взаимосвязи этапов трансляции и возникновения форм знака. Этот результат стал «родным» «игроку Л.».

Таблица 2

 

Мелик-Гайказян И.В. Методология моделирования взаимосвязей необратимости, сложности и информационных процессов в культуре // Бюллетень сибирской медицины. – 2006. – Т. 5. – № 5. – С. 101–114.

Л. Знаковая динамика как феномен коммуникативного пространства // Вестник НГУ. Серия «Философия». – Том 6. – Выпуск 3. – 2008. – С. 97–101

Итак, каналы отвечают природе знака, проявляющейся на стадии кодирования информации и целям, которым «предназначен» оператор, реализующий информацию. Отметим, что эта же модель позволяет видеть механизм семиозиса. Результатом действия трех процессов – передачи, декодирования, рецепции информации, осуществляемых в трех каналах трансляции, то есть завершением работы девяти стадий информационного процесса становится создание разных форм знаков. Эти формы соответствуют девяти подклассам знаков, выделенных школой Ч.Пирса.

Механизмы знаковой динамики опре­делены при корреляции форм знака, выде­ленных Пирсом, и информационных процессов трансляции: кодирования, пере­дачи и рецепции (как этапов информацион­ного процесса), действующих в трех уров­нях семиозиса, обозначенных нами как каналы трансляции знака, – прагматика, синтактика, семантика в диахронии и синхронии. Такое определение дает нам ос­нование утверждать, что сущность знаковой динамики раскрывается в границах инфор­мационных процессов трансляции, а неотъ­емлемым качеством знаковой динамики яв­ляется ее процессуальность.

 

Плутовство игры выражает себя и в следующих конструкциях, используемых этим же «игроком Л.». В автореферате своей диссертации «игрок Л.» отмечает: «особое значение для решения заявленной проблемы приобретает методология моделирования, разработанная в рамках информационно-синергетического подхода (И.В. Мелик-Гайказян), что позволило определить границы применимости различных теорий и концепций при моделировании процессов социокультурных изменений». Подчеркнутое  слово «позволило» создает почву для множества версий ответа на вопрос: кому позволило?  Нам предлагается думать, что позволило самому  «игроку Л.», хотя прямо это не утверждается. Иными словами, нам предлагается заблуждаться в зависимости от степени осведомленности.

Границы «песочницы» расширяются, и темп этого расширения возрастает. Противостоять этому сложно. Однако попытаемся оказать сопротивление «тасканию» результатов из нашей «песочницы», поскольку эти результаты достались нам далеко не так, как игрушки детям. С этой целью на сайте в раздел «песочница» мы будем размещать «результаты» наших тайных поклонников.

Нами движет отнюдь не интеллектуальная скаредность. Просто мы считаем, что подобное заимствование результатов есть форма произнесения ложного свидетельства, а эта форма поступка чревата тяжелыми последствиями для каждого.

 

На главную