Задачи и
способы решения
Кто
есть кто
Гранты
Научные
встречи
Новости
Публикации
«Песочница»
|
Понятия «информация», «процесс»,
«реальность» стали словами, входящими в повседневный лексикон. Частое
произнесение этих слов создает иллюзию ясности их значений. Однако феномены,
фиксируемые этими понятиями, многозначны и многомерны. Традиции их трактовок
в научных исследованиях схватывают только какое-либо одно частное значение и
измерение. Экстраполяция же одной трактовки на понимание всего феномена в
целом приводит к познавательной ситуации, подобной известной притчи, в
которой суть слона выясняли слепые мудрецы. Возможность преодоления этой
ситуации состоит не в том, чтоб вернуть зрение мудрецам, поскольку их слепота
входит в условие задачи и становится следствием нахождения в одной
исследовательской позиции. Решение задачи мы видим в нахождении способа
осуществления «сборки» результатов, полученных в пределах отдельных традиций.
Такая постановка задачи определила направления
методологической работы для исследования объектов, которые в отличие от
«слона» нельзя постигнуть их созерцая. Предваряя перечисление этих
направлений и их оснований, мы прибегнем к еще одной метафоре,
характеризующей сложность объекта наших исследований. В фокусе нашего изучения находится разработка способов экспертизы
использования высоких технологий, вынесших на поверхность самоочевидного
действие механизмов, которые прежде ускользали от взора исследователей
динамики культуры. Принципиально новое качество этих технологий определяется
их способностью к самоорганизации. Образно суть высоких технологий можно
выразить так: вся мощь достижений фундаментальных наук концентрируется для
прицельного выстрела одним снарядом-технологией, но при соприкосновении с
запланированной целью, снаряд разрывается на множество частей-снарядов,
летящих уже по собственным траекториями к новым целям, что в результате
коренным образом и необратимо изменяет весь социокультурный ландшафт.
Приведенная артиллерийская метафора позволяет если не понять, то
почувствовать силу воздействия на повседневность человека феномена
самоорганизующихся технологий – феномена, получившего название Hi-Tech. Разработка способов гуманитарной
экспертизы новых технологий предполагает а) выявление механизмов социокультурной динамики; б) создание моделей этих механизмов для диагностики
последствий социокультурных трансформации; в) установление критериев, по которым становится возможным
проводить диагностику меняющихся антропологических конфигураций
социокультурных систем; г) разработку методологии измерений в гуманитарных
исследованиях [1], впервые
сформулированную нами. Методологическим основанием наших исследований стал информационно-синергетический подход,
разработанный И.В. Мелик-Гайказян. Суть подхода сводится к двум основным
положениям: 1) информация есть многостадийный и необратимый во
времени процесс; 2) информационные процессы есть механизмы самоорганизации
открытых сложных систем любой природы. Эти положения получены вследствие обобщений результатов
теории информации и синергетики, а само обобщение выполнено, прежде всего, в
традиции философии процесса А.Н. Уайтхеда. По аналогии с названием известной
книги А.Н. Уайтхеда «Процесс и реальность» и назван наш сайт. Мы хотели
бы акцентировать два обстоятельства.
Первое из них связано с тем
разграничением категорий бытия, действительности и реальности, которое было выдвинуто
А.Н. Уайтхедом: бытие есть потенциальность, есть все, что может быть;
действительность есть то, что осуществилось; реальность – это вариант
воспринимаемой действительности. Мы приняли эту позицию, что открыло
возможность определить условия, при которых устанавливаются границы
применимости результатов, полученных в философских традициях реализма и
антиреализма. Иными словами, возможна «сборка» множества субъективно
воспринимаемых реальностей в пределах и в контекстах вариантов
действительности. Согласно А.Н. Уайтхеду есть два вида процессов:
телеологический процесс (от teleos – цель) свершения событий, названный им «сращение», и
детерминированный этим событием процесс, который он называл «переход». Проще
говоря, событие есть процесс сращения многих сущностей в одну новую сущность,
которая детерминирует процесс перехода к достижению новых состояний. Свое
начало и действительность, и реальность обретают в свершении событий.
Поскольку свершение события спонтанно, то путь перевоплощений
действительности и реальности раскрывается ретроспективно. Вместе с тем,
выявление механизмов этих перевоплощений позволяет реконструировать
траектории динамики систем. Примером подобной реконструкции может служить
исследование феномена Hi-Tech [2]. На основе найденных И.В. Мелик-Гайказян
корреспонденций между фазами процесса, установленных А.Н. Уайтхедом, и
представлениями об информации, достигнутыми в различных областях теории информации,
выявлена принципиальная последовательность стадий информационных процессов в
системах различной природы. Вместе с тем, на основе прямых аналогий между
стадиями информационных процессов и этапами нелинейной динамики сложных
систем разработаны концептуальные модели механизмов самоорганизации. К этим моделям относятся модель генерации и фиксации информации. Модель основана на
доказательстве того, что информация генерируется при выходе системы из хаоса,
а фиксация есть избираемой системой вариант или варианты сценария своей
дальнейшей динамики. Эти процессы аналогичны свершению события в трактовке
А.Н. Уайтхеда, а эта трактовка стала программой исследований
И.Р. Пригожина. В теории информации есть соответствующее этой стадии
определение, принадлежащее Г. Кастлеру: информация есть случайный
запоминаемый выбор варианта из многих возможных и равноправных. В свою
очередь, Д.С. Чернавский счел исчерпывающим эту дефиницию для всего
феномена информации в целом и на основе теории неустойчивости строго обосновал
оправданность определения Г. Кастлера, что позволило ему связать теорию
информации и синергетику. На основе исследования механизмов генерации
информации, раскрываемых данной моделью, были установлены взаимосвязи между
целями, с которыми система преодолевает хаотическое состояние, и целями, с
которыми транслируется фиксируемая информация в прагматическом,
синтаксическом и семантическом каналах. Это позволило
И.В. Мелик-Гайказян связать синергетику и семиотику [3]. Второй моделью является обобщенная модель информационного процесса. Эта модель имеет
отличие от многих ей подобных. В ней выделены два расслоения потенциальных
траекторий разворачивания информационного процесса. Первое расслоение
обеспечивают результаты процесса кодирования информации, вызывающие
организацию определенных форматов каналов дальнейшей трансляции информации и
режимы ее передачи в синхронии и диахронии. Второе расслоение – обеспечивает
результат построение оператора, под которым понимается процесс отбора
алгоритмов и способов для реализации целенаправленных действий. Создание
оператора предполагает два варианта его применения: редупликацию результатов
его действия или постановку новых целей, которые формируются вследствие его
применения. Модель основана на обобщении результатов доминирующих направлений
теории информации с учетом свойств информации, наиболее полно исследованных в
работах В.И. Корогодина. Данная модель, демонстрирует строгую
очередность стадий, являющихся элементарными процессами, и вариативность
разворачивания всего информационного процесса, поскольку каждая стадия,
начиная со стадии кодирования, «стартует» в зависимости от результата
предшествующей стадии [4]. Исследование
механизмов стадий, вызывающих расслоение вариативных траекторий, позволило
установить критерии динамики систем, в которых разворачивается информационный
процесс. Это критерий эффективности [5]
и критерий семиотической динамики: темп образования формы знака в когерентном
действии каналов при необратимой трансляции информации [6]. Третья модель
семиотических воздействий на человека выражает механизм соответствующей динамики в социокультурных системах.
Модель представляет собой схематическое выражение установленной структуры
информационного процесса, в которую встроены элементы семиотического
механизма культуры, выделенные Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским.
Таким образом, блоки модели представляют уже не только элементарные процессы,
сколько семиотические формы их результатов. Вместе с тем, достигнутое
понимание механизмов элементарных процессов позволило на основе модели
раскрыть взаимосвязь системных функций культуры и форм культуры. Эта же
модель выступает в роли методологического ключа, упорядочивающего арсенал
методов социокультурных исследований, поскольку стало ясно какую из взаимосвязи
функций и форм акцентирует каждый из методов [7]. Все три указанные модели имеют концептуальную,
аналитическую и графическую формы выражения. Второе обстоятельство связано с опытом применения перечисленных моделей
в исследованиях социокультурной динамики, что стало обоснованием для
понимания всех процессов, происходящих в социокультурных системах в качестве
информационных по своей сути. Это позволило получить оригинальные результаты
при исследовании в качестве частных случаев информационных процессов,
например коммуникативных и семиотических процессов [8], а также процессов образования [9] и процессов управления [10].
Разработанные модели и их применение предполагают принятие
нескольких базовых положений. Перечислим их, поскольку они не являются
общепринятыми, а в своей совокупности составляют оригинальность нашего
подхода. 1. Информация есть
многостадийный и необратимый во времени процесс. Утверждение о принципиально процессуальной сущности
информации есть следствие проведенного Д.С. Чернавским разделения
понятий «микроинформация» и «макроинформация». В данных разделениях
отчетливо устанавливаются пределы применимости негэнтропийного принципа.
Процессуальная природа информации с неизбежностью встречает возражение со
стороны приверженцев информационно-энтропийного и
информационно-энергетического подхода, а также со стороны философов,
развивающих атрибутивный и функциональный подходы. Кроме того, вопрос о необратимости остается в науке
открытым и является, по замечанию И.Р. Пригожина, «предметом веры
ученого». До сих пор играет роль убеждение А. Эйнштейна: «различие между
прошлым, настоящим и будущим – не более, чем иллюзия, хотя и весьма
навязчивая». Проблема состоит в том, что если на макроуровне необратимость
времени подтверждается эволюцией термодинамических изолированных равновесных
и открытых неравновесных систем, то микроскопическая теория необратимости еще
не имеет четких подтверждений. Эта дилемма проще может быть выражена
метафорой Торнтона Уайлдера: время – «неподвижный бескрайний ландшафт, а
движется взгляд, его созерцающий». 2. Генерация
информации происходит при преодолении системой состояния сильной
неустойчивости. Результат этого процесса есть выбор системой варианта
выхода из хаоса. Хаотические состояния претерпеваются сложными открытыми
системами любой природы. Следовательно,создание информации возможно в
самоорганизующихся системах любой природы. Это положение встречает возражение
со стороны многих и весьма авторитетных исследователей, которые связывают
возникновение феномена информации с появлением жизни. Суть возражений
сводится к тому, что информация обладает такой характеристикой, как ценность,
которая определяется через вероятность достижения цели, а неживая природа
цели иметь не может. Данное же положение ограничивает область применимости
кибернетического подхода к самоорганизующимся системам. Вместе с тем, в синергетике в роли целей выступают
структуры-аттракторы (С.П. Курдюмов) или странные аттракторы
(«притягивающий хаос», И.Р. Пригожин). Таким образом, структура стадий
информационных процессов изоморфна в системах любой природы. Следует
подчеркнуть, что без принятия этой идеи внедрение результатов синергетики,
полученных при исследовании квантово-механических и физико-химических
объектов, в исследовательские стратегии социокультурных систем чревато
редукционизмом. 3. Спонтанные
события, способные изменить темп и направленность эволюции систем, есть
результаты стадий генерации и фиксации информации. Данное положение, утверждаемое
мной, является следствием а) философии процесса А.Н. Уайтхеда, в которой
событие понималось как телеологический вид процессов; б) выводов, сделанных
И.Р. Пригожиным об условиях, по которым различаются явления и события.
Выделенное курсивом положение, встречает возражение у противников телеологии,
даже если эта телеология исключает гипотезу о «надприродных силах», и у
сторонников антропного принципа, в силу спонтанности события и принципиальной
непредсказуемости его последствий. Спонтанность совершения события, необратимость и
непредсказуемость его последствий – все это вместе актуализируют выяснение
механизмов процессов, которые способны вызывать наступление этих событий.
Актуальность определена в связи с выбором места приложения управленческих
решений при выработке стратегий менеджмента в сложных системах. На основании
отмеченного телеологического характера процессов генерации и фиксации
информации, задача управления переформулирована нами в задачу управления
целями, что приобретает особое значение в условиях информационного общества.
Это встречает непонимание у сторонников управления либо каждым элементарным
процессом, либо управления событиями, что сродни управлению пожаром, а не
управлением противопожарной безопасностью. 4.Информационные процессы
являются механизмами самоорганизации сложных открытых систем. Стадии
информационного процесса: генерация, фиксация, кодирование, передача в
диахронии и синхронии, хранение, рецепция, создание оператора (способа
совершения целенаправленных действий), редупликация и достижение цели – все
эти элементарные процессы сопоставимы с этапами самоорганизации систем. Это
положение встретит возражение у всех противников синергетики, а также у тех,
кто склонен видеть в феномене информации некое чудо или новый апейрон. Кроме
того, это положение встречает настороженное внимание, поскольку в нем
усматривается претензия на новое объективистское («единственно верное»)
учение. Однако вариативность всего информационного процесса не дает право на
подобные претензии. 5. Все процессы,
происходящие в социокультурных системах, имеют информационную природу.
Это открывает возможность проводить междисциплинарные исследования на основе
прямой аналогии стадийинформационных процессов и этапов социокультурной
динамики. Более того, это дает основания для построения моделей
социокультурной динамики, а на основе этих моделей достаточно точно различать
виды этой динамики: модернизации, модификации, трансформации, деформации,
самореорганизации, самодезорганизации, самоорганизации etc. В свою очередь, это же
становится базой для определения границ применимости различных теорий и
концепций, созданных в гуманитарном знании. Это направление исследований
встречает возражение у тех культурологов, которые полагают постижение
человека и мира культуры не подвластным методам, чья философская чистота
вызывает сомнения. 1. Мелик-Гайказян
И.В. Роль в истории науки мадам Лавуазье и проблема измерений // Вестник
Томского государственного педагогического университета. – 2008. – № 1; Мелик-Гайказян И.В. Идея
процесса и проблема измерения // Философия и эпистемология науки. – 2009. – № 2. – С. 127–142. вернуться к
статье 2. Жукова Е.А. Hi-Tech: феномен, функции, формы /
Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. – Томск: Изд-во Томского гос. пед. ун-та, 2007.
– 376 с. (Серия: Системы и модели: границы интерпретаций); Жукова Е. Вызов высоких технологий содержанию
образования // Высшее образование в России. – 2008. – № 9. – С. 94–98; Жукова
Е.А., Мелик-Гайказян И.В. Философские проблемы технологий и феномен Hi-Tech: Учебное
пособие допущено УМО вузов по университетскому политехническому образованию // Философия математики и технических наук
/ Под ред. С.А. Лебедева: Учеб. пос. для вузов. – М.: Академический
проект, 2006. – (Серия: Gaudeamus). – С. 557–586; Мелик-Гайказян И.В.
Воздействие меняющегося мира как информационный процесс // Человек. – 2007. –
№ 3. – С. 32–- 43; Мелик-Гайказян И.В. «Событие-в-действительности» и
«событие-в-реальности» // Вестник Томского государственного университета.
Философия. Социология. Политология. – 2009. – № 3 (7). – С. 53–67; Мелик-Гайказян
И.В. Релевантность модели информационного процесса исследованию механизмов Hi-Hume
// Труды Института теории образования
/ Под ред. В.И. Ревякиной. – Вып. 4. – Томск: Изд-во Томского
государственного педагогического университета, 2009. – С. 50–100. вернуться к статье 3. Мелик-Гайказян
И.В., Г.И. Петрова и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические
измерения пространства культуры / Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. – М.:
Научный мир, 2005. – С. 86; Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В.,
Роготнева Е.Н. Информационные условия достижения мечты // Высшее образование
в России. – 2006. – № 5. – С. 144–149; Мелик-Гайказян И.В. Бумеранг
конструирования: траектория полета в коммуникативном пространстве // Конструирование человека: сборник научных
статей. – Томск: Издательство Томского государственного педагогического
университета, 2008. – С. 114–158. (Серия: Системы и модели: границы
интерпретаций). вернуться к статье 4. Мелик-Гайказян
И.В., Г.И. Петрова и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические
измерения пространства культуры. Под редакцией И.В. Мелик-Гайказян. – М.:
Научный мир, 2005. – С. 218; Мелик-Гайказян И. В. Методологические
основания создания обобщенной модели коммуникации // Вестник Томского
государственного педагогического университета. – Серия: гуманитарные науки
(философия и культурология). – 2006. – Вып. 7. – С. 37–43; Мелик-Гайказян
И.В. Методология моделирования взаимосвязей необратимости, сложности и
информационных процессов // Бюллетень сибирской медицины – 2006. – Т. 5. – №
5. – С. 106; Мелик-Гайказян И.В. Критерии определения границ в
образовательном пространстве // Высшее образование в России. – 2009. – № 10. – С. 67–78. вернуться к статье 5. Мелик-Гайказян
И.В. Критерий динамики информационных систем // Системы и модели: границы
интерпретаций: сборник трудов Всероссийской научной конференции с
международным участием. Москва-Томск, 5–7 ноября 6. Мелик-Гайказян
И.В. Бумеранг конструирования: траектория полета в коммуникативном
пространстве // Конструирование
человека: сборник научных статей. – Томск: Издательство Томского
государственного педагогического университета, 2008. – С. 114–158. (Серия:
Системы и модели: границы интерпретаций). вернуться к статье 7. Мелик-Гайказян
И.В., Г.И. Петрова и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические
измерения пространства культуры / Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. – М.:
Научный мир, 2005. – С. 94, 171, 192; Мелик-Гайказян И. В. Бумеранг
конструирования: траектория полета в коммуникативном пространстве // Конструирование человека: сборник
научных статей. – Томск: Издательство Томского государственного
педагогического университета, 2008. – С. 114–158. (Серия: Системы и модели:
границы интерпретаций). вернуться к статье 8. Мелик-Гайказян
И.В., Г.И. Петрова и др. Миф, мечта, реальность: постнеклассические
измерения пространства культуры / Под ред. И.В. Мелик-Гайказян. – М.:
Научный мир, 2005; Мелик-Гайказян И.В. Методологические основания создания
обобщенной модели коммуникации //
Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: гуманитарные
науки (философия и культурология). – 2006. – Вып. 7. – С. 37-43; Мелик-Гайказян
И.В. Бумеранг конструирования: траектория полета в коммуникативном
пространстве // Конструирование
человека: сборник научных статей. – Томск: Издательство Томского
государственного педагогического университета, 2008. – С. 114-158. (Серия:
Системы и модели: границы интерпретаций). вернуться к статье 9. Мелик-Гайказян
И.В. Методология моделирования структур элитного образования // Высшее
образование в России. – 2006. – № 11. – С. 57–75; Жукова Е.А. Социокультурная
реальность Hi-Tech: изменение подготовки элиты будущего // Высшее образование
в России. – 2006. – № 11. – С. 86–94; Мелик-Гайказян
И.В. Принципы моделирования уровней образования // Высшее образование в
России. – 2007. – № 8. – С. 105–109; Мелик-Гайказян И.В. Любовь как этический
принцип педагогики // Педагогика – 2008. – № 1; Мелик-Гайказян И.В. Исследовательская
программа моделирования образовательных систем // Высшее образование в
России. – 2008. – № 9; Жукова Е.
Hi-Hume: динамика границ образовательных систем // Высшее образование в
России. – 2009. – № 10. – С. 79–83; Мелик-Гайказян М.В. Границы
аттракций в образовательном пространстве // Высшее образование в России.
– 2009. – № 10. – С. 96–99; Роготнева
Е.Н. Границы утопичности и пределы эффективности образования // Высшее
образование в России. – 2009. – № 10. – С. 100–104; Мелик-Гайказян И.В., Роготнева
Е.Н. Аксиология моделирования образовательных систем. – Томск:
Издательство Томского государственного педагогического университета, 2008. –
188 с. (Серия «Системы и модели: границы интерпретаций»); Мелик-Гайказян И. Критерии
определения границ в образовательном пространстве // Высшее образование в
России. – 2009. – № 10. – С. 79–83. вернуться к статье 10. Мелик-Гайказян
И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В.Ф Методология моделирования нелинейной
динамики сложных систем. – М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001. – С. 172–249; Мелик-Гайказян
И.В., Мелик-Гайказян М.В. Аттрактивный менеджмент: методологические проблемы
теории управления и философское обоснование понятия // Вестник Томского
государственного педагогического университета. – 2007. – Вып. 11 (74). –
Серия: Гуманитарные науки (философия). – С. 36–40; Матвеева О.Ю. Управление
знаниями как технология достижения цели // Высшее образование в России. – 2008.
– № 9. – С. 106–109; Мелик-Гайказян М.В. Аттрактивный менеджмент:
моделирование целей динамики образовательных систем // Высшее образование в
России. – 2008. – № 9. – С. 102–106; Матвеева О.Ю. Границы управления
знаниями // Высшее образование в России. – 2009. – № 10. – С. 104–107; Мелик-Гайказян М.В. Границы
аттракций в образовательном пространстве // Высшее образование в России.
– 2009. – № 10. – С. 96–99. вернуться к статье |